3Q大战终审宣判：驳回上诉 维持原判

评论:360说”修改自己电脑里的软件，是用户的当然权利。而现有法律在保护用户权利方面需要与时俱进。作为第三方工具，用户有权利使用360扣扣保镖修改自己电脑里下载的QQ软件。

　　任何软件只要下载到用户电脑里，就成为用户的私产。用户安装了微软(37.98, 0.23,0.61%)的Windows，用户就有权利使用各种第三方工具对Window进行修改。同样，用户下载了腾讯QQ软件，也完全有权利使用第三方软件对腾讯QQ进行修改。对用户来说，360扣扣保镖就是第三方软件。同理，360从来不反对腾讯开发第三方工具对360进行修改。”

我想问?外挂可以吗?照360的理解世界上所有的免费软件都可以任意修改了.还有一大票付费软件也可以破解了,反正下载到本地了,本地用户可以为所欲为了!

新浪科技讯 2月24日下午消息，针对奇虎360(105.85, -2.53, -2.33%)诉腾讯(578,-2.50, -0.43%, 实时行情)垄一案，最高人民法院今日二审终审宣判：驳回奇虎360上诉，维持一审原判。去年广东省高院一审判定360对腾讯构成不正当竞争，并赔偿经济损失500万元，360随后上诉至最高法。

此案源于2010年的“3Q大战”。腾讯方面首先对360提起诉讼，双方争论焦点在于360扣扣保镖是否破坏了QQ的安全性、是否属于商业诋毁、是否嵌入QQ软件界面并推广360服务等5大问题。

去年4月，此案的一审已经在广东省高级人民法院结束，360败诉，并被判向腾讯赔偿500万元。对此，360表示不服，认为一审判决结果认定事实不清、适用法律错误，并向最高人民法院提起了上诉。去年12月4日，该案二审在最高法开庭。

在今日的终审判决中，最高人民法院做出如下认定：

一、根据《反不正当竞争法》等相关规定，腾讯开发QQ取得相关收入，这种免费平台和广告相结合的模式，是互联网惯常的经营方式。360也采取这一模式。这种模式不违反规定，360干扰了腾讯的正常经营。一审法院认定并无不当。

二，360声称QQ保镖阻止QQ软件查看隐私，没有证据证明这一点。在没有相关证据的支持下，360这种说法不符合客观事实。360扣扣保镖对QQ的评价，难以认定为客观结果。这种评论已经超过正常的评论范畴，认定为构成商业诋毁并无不当。

三、360的行为是一个有计划有步骤的方案，首先贬损QQ引导用户安装扣扣保镖，然后引导用户安装安全卫士，然后替换相关服务。360将自己的产品和服务嵌入QQ，根本目的是依附QQ的用户群，推销推广360安全卫士，此行为本质上属于不正当竞争。

四、360自认为行为是创新和竞争的体现，互联网鼓励自由竞争和创新，但不等于是可以为所欲为的法外空间。互联网的健康发展，需要有序的市场环境和规则保障。360以技术创新为名，对QQ软件进行深度干预，难以认定这种行为符合创新精神。

五、关于一审赔偿是否合理。360对腾讯造成的事实清楚，应该在法定赔偿额之上确定赔偿数额。360给腾讯造成的收入影响，具有明显的主管意图，本院认为一审法院将本案赔偿数额定为500万元，没有不当。

最后终审法院宣布：驳回奇虎360上诉，维持一审原判。

附:360回应

腾讯抄袭360安全卫士，并捆绑QQ电脑管家，点燃了3Q大战。2010年11月3日下午腾讯做出“艰难的决定”，逼迫所有QQ用户删除电脑上的360软件，这就是著名的“二选一”事件。随后，腾讯将“二选一”行为归罪于360扣扣保镖。其实，360扣扣保镖是一款帮助用户更好管理QQ的工具软件。然而，腾讯置工信部调解结果于不顾，对360发起了高达1.2亿元的天价诉讼。三年多过去了，这款深受用户欢迎的工具软件引发的诉讼终于尘埃落定。2月24日最高人民法院对此案做出终审判决，令我们遗憾的是，360扣扣保镖被认定侵权。

从360扣扣保镖开发上线，到今天终审判决，一共经历了1210天。在这段漫长的时间里，对于那些关心和支持360的用户，我们诚恳地说一声：谢谢您！

作为企业公民，我们尊重最高法院的判决。但今天，为了整个互联网行业的持续创新，为了众多创业者能够继续前行，我们有几句话要说：

第一，创业公司对业界知名的山寨之王的腾讯抱存巨大的恐惧，是因为腾讯不仅抄袭他人之作，而且大规模进行软件捆绑。

从2010年初开始，腾讯将抄袭目标锁定到360安全卫士上，并在其庞大的QQ用户中进行强制捆绑。创业公司并不怕腾讯抄袭，而是恐惧腾讯抄袭之后进行大规模捆绑。我们千方百计避免与腾讯正面对抗。我们给腾讯的高层递过话，指出腾讯的抄袭捆绑对360这样的创业公司不公平。我们也曾经考虑过通过法律手段阻止腾讯的“抄袭+捆绑”行为。然而，在互联网现实世界中，被腾讯的“抄袭+捆绑”手段逼死的创业公司的尸体比比皆是，这本身已经不证自明。

在这里，我们向整个互联网行业、整个法律界提出这样一个问题：像腾讯这样利用自己雄厚的资源，使用“抄袭+捆绑”的手段，挤压创业公司的发展空间，截断创业公司的生存之路，创业公司该怎么办？

　　第二，修改自己电脑里的软件，是用户的当然权利。而现有法律在保护用户权利方面需要与时俱进。作为第三方工具，用户有权利使用360扣扣保镖修改自己电脑里下载的QQ软件。

　　任何软件只要下载到用户电脑里，就成为用户的私产。用户安装了微软(37.98, 0.23,0.61%)的Windows，用户就有权利使用各种第三方工具对Window进行修改。同样，用户下载了腾讯QQ软件，也完全有权利使用第三方软件对腾讯QQ进行修改。对用户来说，360扣扣保镖就是第三方软件。同理，360从来不反对腾讯开发第三方工具对360进行修改。

在用户未知情的情况下，腾讯QQ扫描用户电脑硬盘；腾讯QQ强制进行弹窗，不能正常关闭；腾讯QQ强制捆绑各种软件；这些都是对用户知情权和选择权的蔑视和践踏。用户使用第三方工具360扣扣保镖对自己电脑中的QQ软件进行修改，这是用户不可剥夺的权利。而现在的法律框架在案件审理中将用户的权利排除在外，说明关于互联网的法律框架在保护用户权利方面需要与时俱进。

第三，我们担心此判决结果将可能会鼓励腾讯进一步滥用市场地位，创业公司的创新动力将会被削弱，创业公司的生存空间将进一步被挤压。

任何创业公司发展到一定阶段，必然会遭遇到腾讯“抄袭+捆绑”的“水泥天花板”。在这层天花板的挤压下，中国互联网出现创新荒漠化，我国互联网产业已经出现了垄断现象，在互联网的部分领域，已经从垄断竞争阶段，逐步跨入到寡头垄断阶段。从市场集中度来看，即时通讯和搜索最为明显，分别出现以腾讯和百度(172.66, -1.24, -0.71%)为首、稳定的寡头垄断市场。

在强大的垄断巨头面前，创业公司就是弱势群体。如果现有法律框架无法为创业公司提供足够的支持以抗衡垄断巨头，其结果必将是法律向拥有更强大资源的互联网巨头倾斜。虽然法律面前人人平等，但平等应该建立在公正的基础上。在互联网巨头对创业公司的诉讼中，法律应该更多地倾听创业公司的声音。

这也是360坚持对腾讯提起反垄断诉讼的原因。

360坚持用户至上，正是因为如此，才能在腾讯、百度等互联网巨头垄断的环境中，求得生存和发展的空间。2010年，360面对腾讯垄断巨头的挤压，用户面临被腾讯剥夺知情权和选择权，360扣扣保镖作为第三方工具，虽然不是最完美的，但这是我们争取创业公司生存权的必然选择！